На 31.03.2015 Александър Торофиев и Кал wrote:2015-03-30 23:47:
> ... Тези неща се
> дават с малък спретнат текст, картинки, разделя се всяка номинация на
> страница, геймифицира се с прогрес бар и т.н.
Тази идея страшно ми харесва. Както и всяка, която по някакъв начин
„оживява“ гласуването.
(Впрочем, както съм отбелязал в Гугълдока „Какво ще направим по-добре
догодина“, ще ни трябват програмисти – поне един, желателно двама.
Догодина Адриан от SciFi, който осъществяваше техническата част сега,
най-вероятно няма да се включи.)
> ... нито е нужно да имаме толкова много категории, които ще са
> безинтересни за 75% от хората (книгите-игри в това число).
Тази година нямаме НИТО ЕДНА категория, в която да са гласували
по-малко от 30% от всички участници. На самия „ръб“ с 30% са
компютърните игри. Всичко друго е нагоре. Специално за книгите-игри са
гласували над 50%. (И около 1,5 пъти повече хора, отколкото гласуваха
в „Златната Никса“.)
С което стигаме до принципния ми проблем с повечето анализи/критики,
които виждам до момента:
Те разчитат на интуитивни впечатления, а не на статистически факти.
Показват ни КАКВО мислят хората – но не и КАК са стигнали до изводите
си. (Което ги прави непроверими.)
В анализа си Жоро (Моридин) казва „критичните гласове надминават с
много подкрепящите“. Колко мнения – положителни vs. отрицателни – е
преброил? Кои? (Това не са реторични въпроси – не се заяждам – а
съвсем истински: питам, за да направя изводите му проверими. Самият аз
съм си обещал, като отмине всичко, да преброя „осанна“ и „разпни го“,
пост по пост, мейл по мейл. Включително на места като пощата
NFNagradi -в- gmail.com, където също имаме обратна връзка.)
„общата бройка гласували беше ужасно малко“: спрямо КАКВО? В кое/кои
от всички предишни гласувания на фендъма са се включили „достатъчно“
(по критериите на Жоро) фенове?
(Повече за това – в П.П.-то тук:
viewtopic.php?p=20450#p20450)
Аз от самото начало се опитвам да избягам от тия интуитивни
впечатления. („Мисленето“ на Даниъл Канеман, която ви препоръчах, ми
подейства като серия отрезвителни шамари – колко непригоден, чисто
биологически, е човешкият ум за многофакторно мислене.) Затова търся
количествени начини да проверя всичко, което мисля. Затова и вкарах
толкова числа в моя анализ.
Сравнете и с количествения подход на Тиана: анкетата. Това (според
мен) е най-добрият начин да се правят преценки. И ви каня да изчакате
резултатите от анкетата, преди да финализирате анализите си.
Обръщам внимание на този проблем, поне лично за мен той е
НАЙ-демотивиращото да продължа да се занимавам с НФН. Когато виждам
такова мислене в „публиката“, мога да замижа – в края на краищата в
училище не ни учат на тия неща, нали? :/ Когато го виждам сред
съратниците си – хора, които имат солиден организаторски опит и
доказани умения да мислят широко... в един момент стигам до въпроса
„Защо се хабя?“. Ако всеки ще си пее неговата песен, без да я сверява
с обективни показатели... няма да я докараме доникъде.
Сори за изблика, но наистина ми тежи. Поне толкова, колкото на
„публиката“ ѝ тежи tl; dr;
Сега, на принципа на „сандвича“ ;), ще добавя и че Жоро също предлага
много интересни решения. Тях се въздържам да ги коментирам само защото
наистина ми трябва време да регенерирам (и, както видяхте в предното
писмо, все още имаме по-спешни задачи). Но ще следя с огромен интерес
как ще расте „Какво ще направим по-добре догодина“.
Благодаря ви за търпението.
Кал
)
) организацията на следващите НФН. 
)
